1
新聞中陳和陳的父母儼然被“包裝”成了受害者，之所以說(shuō)被“包裝”，是我覺(jué)得以陳的父母的文化水平和生活閱歷，盡管愛(ài)女之心急切，但沒(méi)有高人指點(diǎn)是不太可能想到網(wǎng)絡(luò)輿論這種方法的。而且微信和聲明出自他人之手的可能性更高。
當(dāng)然“包裝”并沒(méi)有錯(cuò)，周瑜黃蓋就是善于包裝才騙了曹操。但“包裝”往往避重就輕，善于博取同情，而最富有同情心和正義感網(wǎng)民也恰恰最容易被利用。
2
再說(shuō)說(shuō)王思聰罵吳秀波“渣男本渣”這事。
王思聰畢竟屬于未婚單身人士，即使一天換10個(gè)女朋友也是個(gè)人自由，不受婚姻道德約束。而且王足夠有錢(qián)，即使哪個(gè)前女友獅子大開(kāi)口要補(bǔ)償，他也不差錢(qián)；哪個(gè)試圖抹黑或曝光他的隱私，他更是有足夠的能力和關(guān)系去平息，所以他可以張口就罵，至于罵得是否正確在所不問(wèn)。當(dāng)然也正因?yàn)檫@種資本，被他罵的人往往為了利益也不會(huì)還嘴。
3
陳有權(quán)利得到補(bǔ)償嗎？如果期間不存在“流產(chǎn)”等給女方身心傷害的情況，分手費(fèi)是沒(méi)有法律依據(jù)的。一是插足破壞他人婚姻家庭本就是為道德和法律所不容，二是戀愛(ài)乃雙方自愿，“包養(yǎng)”也與公序良俗相違背。
陳明知吳已經(jīng)結(jié)婚還插足七年，而且根據(jù)網(wǎng)上爆出的陳的各種奢侈品消息，吳并沒(méi)有虧待她，所以她索要補(bǔ)償費(fèi)也就沒(méi)有任何道德和法律層面的依據(jù)。而且網(wǎng)上爆料說(shuō)陳索要了3000多萬(wàn)的分手費(fèi)猶不滿足，如果屬實(shí)，我覺(jué)得陳貪得無(wú)厭，畢竟你不能因?yàn)閷?duì)方是個(gè)明星掙得多就沒(méi)完沒(méi)了地要吧？搖錢(qián)樹(shù)也不是這么個(gè)搖法啊？
陳炫耀的那些奢侈品能要回來(lái)嗎？如果確實(shí)屬于是用吳的錢(qián)買的，因數(shù)額巨大，吳擅自贈(zèng)與他人侵犯了妻子的共有財(cái)產(chǎn)的平等處分權(quán)，而且贈(zèng)給小三違背公序良俗，是可以要回來(lái)的。
4
吳秀波婚內(nèi)出軌，當(dāng)然是“渣男”，但真的是“渣男本渣”嗎？這得分析著看。
縱看吳秀波事件的大概脈絡(luò)，成名后出軌包養(yǎng)了陳，六七年內(nèi)陳過(guò)上了富婆生活，之后陳覺(jué)得吳給不了她名分，而且吳似乎又有了小四小五，覺(jué)得受到欺騙于是曝光二人戀情，然后索要巨額分手補(bǔ)償費(fèi)，吳給了一部分，再索要，吳報(bào)警。
其實(shí)這里分兩個(gè)階段，第一個(gè)階段，吳婚內(nèi)出軌，毋庸置疑當(dāng)然“渣男”；第二個(gè)階段，陳欲壑難填索要補(bǔ)償，吳忍無(wú)可忍報(bào)警，這也“渣”嗎？不能輕易下判斷。畢竟“包養(yǎng)期間”吳并沒(méi)有虧待陳，而且也給了分手費(fèi)，也算是仁至義盡了吧。
但網(wǎng)民往往不這么想，他們覺(jué)得吳把陳送進(jìn)監(jiān)獄就是渣，卻不想想?yún)菫槭裁催x擇這么損人不利己的方法？很多網(wǎng)民沒(méi)有把這件事分析著看，所以雖然在罵，卻也罵得不那么明白。
最后總結(jié)一下，吳渣，陳有過(guò)之而無(wú)不及。
